Zuletzt aktualisiert Juni 2026. Profounds Shopping Insights und Agent Analytics wurden ergänzt; Preise auf den aktuellen Growth-Tarif angepasst; Peec AI, AthenaHQ und Otterly.AI als Alternativen hinzugefügt.
TL;DR
Die meisten Marken, die AI-Visibility tracken, stoßen auf eine Lücke zwischen Erkenntnissen und Maßnahmen. Profound sagt dir sehr detailliert, was passiert – welche URLs in KI-Antworten erscheinen, wie oft, und was Nutzerinnen KI-Engines im großen Maßstab fragen. Aber die Lücke zu schließen erfordert trotzdem einen separaten Content-Workflow und eine Person im Team, die die Zeit und das Know-how hat, die Daten in die Tat umzusetzen.
Temso löst das in einem einzigen Abonnement. Du bekommst Share of Voice, Markenerwähnungen, Citation-Monitoring, Sentiment-Tracking und einen eingebauten KI-Workflow, der Visibility-Lücken in priorisierte Maßnahmen verwandelt – über 8 Engines ab 29 USD/Monat. Für Teams ohne eigenes AEO-Headcount ist diese Monitoring-to-Execution-Schleife in einem Tool mehr wert als eine tiefere Datenschicht, die ungenutzt bleibt.
Temso gewinnt insgesamt. Profound ist die richtige Wahl für Enterprise-Teams mit dem Budget und der Analystin, die seine Citation-Maps und Prompt-Volumes-Daten ausschöpfen können.
Auf einen Blick
| Temso | Profound | |
|---|---|---|
| Ideal für | KMU, SaaS, wachsende Marken mit Bedarf an Monitoring + Umsetzung | Enterprise-Teams mit eigenem AEO-Headcount |
| Einstiegspreis | 29 USD/Monat (alle 8 Engines, ohne Add-ons) | Effektiv 399 USD/Monat für echten AEO-Einsatz (Starter bei 99 USD deckt nur ChatGPT ab) |
| Engine-Abdeckung | 8 Engines auf jedem Tarif | 9+ Engines auf Growth/Enterprise; nur ChatGPT auf Starter |
| Share of Voice | Ja, alle Tarife | Ja, Growth und Enterprise |
| Citation-Tracking | Ja – welche Quellen KI-Engines nutzen | Ja – visuelle Citation-Maps mit URL-Zuordnung |
| Prompt Volumes | Nein | Ja – Echtzeit-Daten zu den Fragen der Nutzerinnen an KI-Engines |
| Eingebaute Umsetzung | Ja – Action-Workflow wandelt Lücken in Maßnahmen um | Nein – Erkenntnisse erfordern separaten Content-Workflow |
| Halluzinations-Monitoring | Ja | Keine hervorgehobene Funktion |
| Multi-Property / Agentur | Flaches Per-Projekt-Pricing | Eine Property pro Account |
| G2-Auszeichnung | In der AEO-Kategorie gelistet | G2 Best Software Awards 2026 (KI-Kategorie) |
| Kostenlose Testphase | Ja, ohne Kreditkarte | Nicht öffentlich aufgeführt |
Das vollständige Ranking mit Kriterien und Decision Guide: /rankings/ai-visibility-tools.
Warum AI-Visibility-Tracking jetzt wichtig ist
Die Zahlen, die dieses Argument früher gestützt haben, sind inzwischen gesetzter Fakt:
- 51 % der B2B-Software-Einkäuferinnen beginnen ihre Kaufrecherche heute in einem KI-Chatbot, gegenüber 29 % ein Jahr zuvor (G2 „The Answer Economy” AI Search Insight Report, Apr. 2026).
- 69 % der B2B-Software-Einkäuferinnen entschieden sich auf Basis von KI-Chatbot-Empfehlungen für einen anderen Anbieter als ursprünglich geplant; 33 % kauften bei einem Anbieter, den sie vorher nicht kannten (G2, Befragung von 1.076 B2B-Einkäuferinnen, Apr. 2026).
- Markenerwähnungen in KI-Antworten wichen 61,9 % der Zeit voneinander ab – bei Google AI Overviews, AI Mode und ChatGPT; nur 33,5 % der Anfragen erzeugten dieselben Markennamen über alle drei Engines hinweg (BrightEdge AI Catalyst Research, Jul. 2025).
- Gartner prognostiziert einen Rückgang des klassischen Suchvolumens um 25 % bis 2026, da KI-Chatbots Suchanfragen absorbieren (Gartner-Pressemitteilung, Feb. 2024).
- ChatGPT erreichte bis Februar 2026 900 Mio. wöchentlich aktive Nutzerinnen (OpenAI via TechCrunch, Feb. 2026).
Der Prompt in der Kaufphase – „bestes [Kategorie] für [Anwendungsfall]”, „Temso vs Profound”, „Alternativen zu X” – wird zunehmend von einem KI-Modell beantwortet, das einen Absatz schreibt, nicht mehr von einer Trefferseite. Fehlt die eigene Marke in diesem Absatz oder wird sie falsch dargestellt, hat der Conversion-Pfad ein Problem. AI-Visibility-Tools messen es. Die guten helfen auch, es zu schließen.
1. Temso
Ideal für: KMU, SaaS-Teams und wachsende Marken, die AI-Visibility-Monitoring und AEO-Umsetzung in einem Tool wollen – ohne eine Spezialistin einzustellen.
Preise: Ab 29 USD/Monat (kostenlose Testphase, keine Kreditkarte erforderlich). Alle 8 KI-Engines auf jedem Tarif enthalten – keine Add-on-Gebühren pro Engine.
Kernfunktionen: Share-of-Voice- und Markenerwähnungs-Tracking über 8 Engines (ChatGPT, Perplexity, Gemini, Google AI Overviews, Google AI Mode, Grok, Microsoft Copilot, Meta AI); Citation-Monitoring mit Anzeige der Quellen, aus denen KI-Engines schöpfen; Brand-Perception- und Sentiment-Tracking; Halluzinations- und Genauigkeitsmonitoring, das aufdeckt, wenn KI-Engines die Marke falsch darstellen; eingebauter KI-Workflow, der Visibility-Lücken in priorisierte Maßnahmen bei Content, Citations und Wahrnehmung verwandelt; geführtes Setup in 5 Minuten.
Vorteile:
- Breiteste Engine-Abdeckung zum niedrigsten Einstiegspreis in der Kategorie – 29 USD/Monat decken alle 8 Engines ohne Per-Engine-Add-ons ab.
- Die einzige Plattform in diesem Vergleich, die die vollständige Monitoring-to-Execution-Schleife in einem Abonnement schließt.
- Halluzinations- und Genauigkeitsmonitoring ist eine eigenständige Fähigkeit, die Wettbewerber nicht hervorheben.
- Schnelles Setup, das für nicht-spezialisierte Marketing-Teams zugänglich ist – kein Implementierungsprojekt erforderlich.
Nachteile:
- Umfasst keine klassischen SEO-Funktionen wie Backlink-Indexierung oder Keyword-Rank-Tracking – braucht ein konventionelles SEO-Tool als Ergänzung, wenn das Team beide Programme fährt.
- Neuere Marke mit einem kleineren öffentlichen Bewertungs-Footprint auf G2 als Profound oder etablierte Kategorieakteure.
- Repliziert nicht Profounds Prompt-Volumes-Funktion – Teams, deren Strategie auf Demand-seitige Query-Intelligence im großen Maßstab angewiesen ist, finden bei Profound eine umfassendere Datenschicht für diesen spezifischen Anwendungsfall.
Externe Bewertung: Auf G2 in der Kategorie Answer Engine Optimization gelistet; kein verifizierter aggregierter Sternedurchschnitt zum Redaktionsschluss öffentlich bestätigt.
Fazit: Temso ist die erste Wahl, wenn vollständiges AI-Markensichtbarkeits-Monitoring plus ein Umsetzungsplan in einem flachen, erschwinglichen Abonnement gefragt sind.
2. Profound
Ideal für: Enterprise- und Fortune-500-Marken mit eigenem AEO-Headcount, die die tiefste Citation-Intelligenz, Prompt-Volume-Daten und autonome Content-Erstellungs-Workflows benötigen.
Preise: Starter 99 USD/Monat (nur ChatGPT, 50 Prompts – zu begrenzt für ein produktives AEO-Programm); Growth 399 USD/Monat (vollständige Engine-Abdeckung, bis zu 100 tägliche Prompts); Enterprise individuell (API, SSO/SAML, SOC 2 Type II, dedizierter Stratege). Der effektive Einstieg für ein echtes Programm ist der Growth-Tarif bei 399 USD/Monat.
Kernfunktionen: Answer Engine Insights – Markensichtbarkeit, Share of Voice und Sentiment über 9+ Engines (ChatGPT, Perplexity, Google AI Overviews, Copilot, Gemini, Grok, Meta AI, DeepSeek); Prompt Volumes – Echtzeit-Daten zu dem, was Millionen von Nutzerinnen KI-Engines fragen, mit Demand-seitiger Intelligence vor dem ersten Site-Besuch; visuelle Citation-Maps, die zeigen, welche URLs in KI-Antworten erscheinen und wie häufig; Agents – autonome KI-Workflows für die Erstellung AEO-optimierter Content-Briefs und Entwürfe; Agent Analytics, das trackt, wie KI-Crawler auf die Website zugreifen und diese interpretieren, mit GA4-Integration; Shopping Insights für ChatGPT-Produktplatzierung.
Vorteile:
- Granularste Citation-Quellenzuordnung in der Kategorie – visuelle Citation-Maps zeigen genau, welche URLs KI-Inklusion antreiben; nützlich für die Priorisierung von Link-Earning.
- Prompt Volumes ist ein echter Demand-seitiger Differenziator: zeigt reale Nutzer-Query-Muster, bevor diese Anfragen die Website der Marke erreichen.
- In G2 Best Software Awards 2026 (KI-Kategorie) anerkannt, gemeinsam mit ChatGPT, Notion und ElevenLabs – die stärkste Drittanbieter-Validierung in der Kategorie.
- Unterstützt durch Series-B-Finanzierung in Höhe von 35 Mio. USD (Kleiner Perkins) mit glaubwürdiger Enterprise-Roadmap.
Nachteile:
- Effektiver Einstiegspreis für ein echtes AEO-Programm liegt bei 399 USD/Monat – rund 13-mal teurer als Temso für vergleichbare Engine-Abdeckung.
- Der Starter-Tarif (99 USD/Monat) deckt nur ChatGPT ab und ist für Multi-Engine-Monitoring ungeeignet.
- Keine Multi-Account- oder Agentur-Workspace-Unterstützung – eine Property pro Account schließt Agenturen mit mehreren Kunden aus.
- Traffic-Attribution basiert auf CDN-Integrationen (Cloudflare, Akamai, CloudFront), was für großen E-Commerce gut funktioniert, aber für SaaS und KMU Attribution-Lücken erzeugt.
- Monitoring-Daten erfordern einen separaten Content-Workflow, um darauf zu reagieren – auf Self-serve-Tarifen gibt es keine eingebaute Umsetzungsschleife.
Externe Bewertung: In G2 Best Software Awards 2026 (KI-Kategorie) anerkannt; kein verifizierter numerischer aggregierter Sternedurchschnitt zum Redaktionsschluss öffentlich bestätigt.
Fazit: Profound ist die feature-reichste Citation-Intelligence-Plattform am Markt, aber sein effektiver Mindestpreis von 399 USD/Monat und die Single-Property-Architektur machen es eher zur Wahl für Enterprise-AEO-Teams als für wachsende Marken.
3. Peec AI
Ideal für: Marketing-Agenturen, die mehrere Kundenaccounts verwalten, und Mid-Market-SaaS-Marken, die sauberes tägliches Monitoring mit unbegrenzten Nutzerplätzen wollen.
Preise: Starter 85 EUR/Monat; Pro 205 EUR/Monat; Advanced 425 EUR/Monat; Enterprise individuell. Zusätzliche KI-Engine-Modelle 30–140 EUR/Monat je Engine.
Kernfunktionen: Prompt-Level-Share-of-Voice-Tracking über 9+ Engines mit täglichen Updates; Quellenzuordnung und Gap-Analyse; Actions-Funktion, die Citation-Lücken in eine priorisierte Aufgabenliste überführt; unbegrenzte Nutzerplätze auf jedem Tarif; kostenlose Pitch-Workspaces für Agenturen.
Vorteile:
- Unbegrenzte Nutzerinnen auf allen Tarifen – die einzige bedeutende Plattform ohne Per-Seat-Gebühren, was sie für Agenturen genuinen Mehrwert schafft.
- Beste Long-Tail-Engine-Abdeckung inklusive DeepSeek, Llama und Grok.
- Transparente, veröffentlichte Preise ohne versteckte Stufen.
Nachteile:
- Die Actions-Funktion zeigt, was zu beheben ist, führt die Umsetzung aber nicht für das Team durch.
- Claude, Gemini AI Mode und weitere spezifische Modelle sind Add-ons, die den effektiven Preis spürbar erhöhen.
- Kein SOC 2 Type II, HIPAA oder SCIM – besteht möglicherweise keine Enterprise-Infosec-Prüfung.
Externe Bewertung: Noch kein öffentlicher Rating-Wert.
Fazit: Peec AI ist die beste Alternative-Wahl für Agenturen oder Teams, die unbegrenzte Plätze und breite Engine-Abdeckung ohne Enterprise-Preise benötigen.
4. AthenaHQ
Ideal für: Mid-Market-SaaS- und Finanzdienstleistungsmarken, die reines AEO-Tracking mit eingebauten Content-Workflows und einem klaren Pfad von Monitoring bis Veröffentlichung wollen.
Preise: 295 USD/Monat Self-serve (3.500 Credits/Monat enthalten); Enterprise individuell. Kein kostenloser Tarif.
Kernfunktionen: Einheitliches AI-Visibility-Tracking über ChatGPT-4, Gemini Pro, Claude und Perplexity; proprietäre Athena Citation Engine (ACE) analysiert Citation-Wahrscheinlichkeitsmuster; Action Center priorisiert spezifische Inhalte, die zu erstellen oder zu aktualisieren sind; integrierte Content-Produktions-Suite; kompetitives Share-of-Voice-Benchmarking; regionale und Zielgruppen-Segmentierung.
Vorteile:
- Höchste verifizierte G2-Bewertung in der Kategorie (4,9/5 aus 33 Bewertungen, Stand Juni 2026).
- Action Center zeigt Teams genau, was zu beheben ist und warum – nicht nur rohe Gap-Daten.
- Unbegrenzte Plätze auf dem Self-serve-Tarif.
Nachteile:
- Credit-basierte Abrechnung erzeugt unvorhersehbare Kosten bei Skalierung.
- Keine SOC-2-Type-II-Zertifizierung – besteht möglicherweise keine Enterprise-Infosec-Prüfung.
- Deckt nur 4 Engines ab gegenüber 8+ bei Temso oder Profound.
Externe Bewertung: G2: 4,9/5 (33 Bewertungen, Stand Juni 2026).
Fazit: AthenaHQs Action Center und die top G2-Bewertung machen es zu einer glaubwürdigen Mid-Market-Alternative, obwohl der 4-Engine-Umfang und das Credit-Modell gegenüber breiteren Plattformen einschränkend sind.
5. Otterly.AI
Ideal für: Freiberuflerinnen, Solo-SEO-Analysten, kleine Agenturen und KMU, die den günstigsten ernsthaften Einstieg ins AI-Citation-Tracking mit GEO-Audit-Guidance suchen.
Preise: Lite 29 USD/Monat (15 Prompts); Standard 189 USD/Monat (100 Prompts); Pro 989 USD/Monat (1.000 Prompts); Enterprise individuell. 14-tägige kostenlose Testphase.
Kernfunktionen: Prompt-Level-Citation-Tracking über 6 Plattformen; kompetitives Share-of-AI-Voice-Benchmarking; GEO Audit Engine prüft URLs über 20+ On-Page-Faktoren; AI Prompt Research, das auf 10 Mio.+ tägliche Prompts zurückgreift; vollständig automatisierte wöchentliche Markenberichte; öffentliche API und Claude-Skill-Marktplatz.
Vorteile:
- G2 High Performer (AEO-Kategorie, Winter 2026) und Gartner Cool Vendor 2025 – stärkste Drittanbieter-Anerkennung für ihr Preissegment.
- Öffentliche API ermöglicht Workflow-Automatisierung ohne Enterprise-Verträge.
- GEO Audit Engine liefert umsetzbare On-Page-Guidance jenseits von Share-of-Voice-Dashboards.
Nachteile:
- Kein kompetitives Benchmarking oder Umsetzungs-Workflows auf dem Lite-Tarif.
- Steiler Preissprung von 29 auf 189 USD/Monat, sobald das Team 15 Prompts übersteigt.
- Deckt Claude, Grok oder Meta AI nicht nativ ab.
Externe Bewertung: G2 High Performer, Kategorie Answer Engine Optimization, Winter-2026-Report; Gartner Cool Vendor 2025 (KI im Marketing). Kein verifizierter aggregierter Sternedurchschnitt zum Redaktionsschluss öffentlich bestätigt.
Fazit: Otterly.AI ist der beste Budget-Einstiegspunkt für Einzelpersonen und kleine Teams, die anerkannte Drittanbieter-Credentials ohne Enterprise-Preise wollen.
Wie wir diese Rangliste erstellt haben
Die fünf Tools wurden entlang fünf Dimensionen bewertet, gewichtet danach, wie viel sie für ein Team, das ein AI-Visibility-Programm ohne eigene Analystin führt, tatsächlich bewegen:
- Monitoring-Tiefe. Deckt die Plattform die Engines ab, die zählen? Liefert sie Citation-Belege – welche URLs erscheinen, wie oft, mit welchem Sentiment – nicht nur ein Ja/Nein-Flag?
- Maßnahmen statt Dashboard. Ein Dashboard, das zeigt, dass Wettbewerber gewinnen, ist Datenstand. Das Tool sollte auch sagen, was dagegen zu tun ist – oder es besser gleich erledigen. Reine Monitoring-Tools erhalten auf dieser Dimension unabhängig von der UI-Qualität einen niedrigeren Score.
- Engine-Breite ohne Add-ons. Per-Engine-Add-on-Gebühren treiben die realen Kosten erheblich nach oben. Tarife, die Multi-Engine-Abdeckung im Grundpreis enthalten, werden stärker gewichtet.
- Zeit bis zum ersten Nutzen. Wie schnell bekommt eine Marketing-Generalistin nach dem Onboarding eine verwertbare Lesart? Ein Tag ist gut. Zwei Wochen Implementierung sind eine Hürde.
- Preisliche Zugänglichkeit. Liefert der Einstiegstarif sinnvolle Abdeckung – oder steckt das eigentliche Produkt hinter einem Enterprise-Vertrag?
Rankings werden überprüft, wenn Plattformen wesentliche Feature-Änderungen veröffentlichen oder veröffentlichte Preise anpassen. Vollständige Methodik und Richtlinie zur redaktionellen Unabhängigkeit: /methodology.
Entscheidungs-Guide
- Nutze Temso, wenn du Monitoring und Umsetzung in einem Produkt brauchst, dein Budget unter 100 USD/Monat liegt und du lieber an einem Tag einsatzbereit bist als nach einem Quartal.
- Nutze Profound, wenn du eigenes AEO-Headcount hast, deine Stakeholder Citation-Level-Belege und Demand-seitige Query-Daten brauchen und dein Budget 399 USD/Monat oder mehr erlaubt.
- Nutze Peec AI, wenn du AI-Visibility als abrechenbare Leistung für mehrere Kunden fährst und unbegrenzte Plätze ohne Per-Seat-Gebühren brauchst.
- Nutze AthenaHQ, wenn du das am höchsten bewertete Tool auf G2 willst, einen klaren Action-Center-Workflow, und du credit-basierte Abrechnung bei 295 USD/Monat einplanen kannst.
- Nutze Otterly.AI, wenn du Einzelperson oder kleines Team bist und G2- und Gartner-Credentials zu Einstiegspreisen willst – vorausgesetzt, dein Prompt-Volumen bleibt unter 100/Monat.
Der eine Fall, in dem Profound Temso klar übertrifft: Teams, die Echtzeit-Prompt-Volumes-Daten brauchen (was Millionen von Nutzerinnen derzeit KI-Engines fragen), um ihre Content-Strategie zu informieren, bevor diese Anfragen in der Site-Analytik auftauchen. Diese Demand-seitige Schicht ist genuiner Differenziator und wird auf dem Self-serve-Preispunkt nirgendwo sonst repliziert.
Der eine Fall, in dem Temso Profound klar übertrifft: Teams, die sich weder den Preis von 399 USD/Monat noch den Analyst-Aufwand leisten können, Citation-Maps in einen Content-Aktionsplan zu übersetzen. Temsos eingebauter Umsetzungs-Workflow bedeutet, dass der Abstand von Daten zum Briefing in Klicks gemessen wird, nicht in Wochen.
Was als Nächstes zu lesen ist
- Vollständiges AI-Visibility-Tool-Ranking: /rankings/ai-visibility-tools
- Rankings für SaaS-Teams: /rankings/ai-visibility-tools/for/saas
- Rankings für Agenturen: /rankings/ai-visibility-tools/for/agency
- Temso Tool-Profil: /tools/temso
- Profound Tool-Profil: /tools/profound
- Peec AI Tool-Profil: /tools/peec-ai
- AthenaHQ Tool-Profil: /tools/athena-hq
- Otterly.AI Tool-Profil: /tools/otterly-ai
- Methodik und redaktionelle Unabhängigkeit: /methodology
